中国人，我们的名字叫白鼠

百度的那些蝗憨分子整天在yy如果没有满清入侵和李自成造反，明朝早就世界第一了。

难道就不许我假设一下？至少这个假设比起蝗憨分子的意淫，更具现实意义。

沒有人不許你“假設”，你看清楚我上面給你的問題，我的問題就是給你機會來假設，但是你回貼內容沒有回答我的問題。

同時，百度上的人與我沒有關係，你稱人家意淫“明朝如果沒有滿清入侵”明朝是世界第一，沒有錯是“意淫”，基本性質上與你假設“光緒沒有死，中國的君主立憲能把中國成為強國”的意淫實屬於同一樣的性質。  

所以我說“歷史沒有如果或假設”。

其实慈禧老太婆吃了壬辰治乱的大亏后，也开始更有决心于立宪了。

但是老太婆和皇帝几乎同时归西，没有了新老舵手，剩下的就只能由一群内阁大臣们来管。

請止移玉步回到前一頁，看清楚你最早期的貼子內容，你的說話上很清楚說明了“光緒死後，因為慈禧搞誇了中國的前途”，現在你再轉方向說慈禧也決心立憲，基本上有系統的分析言論是不會被人這樣發現其前言不對後語的潤洞出來的，基本上從你不選擇“引言回覆”的方式上已經很清楚看到你只是不斷回避了一些重點的問題。 你不會“引言回覆”和“看看自己之前的文字”，因為這個是你的漏洞。

看看從前文到現在的討論內容來說，我的重點很清楚說了“君主立憲”在當時中國的情況是沒有能力和沒有前途的，不管光緒和慈禧會不會死，在這個時候滿清王朝得不到民心。

你說“没有了新老舵手”，這個不正就是我所說到的問題嗎 ? “君主立憲”依靠少數的皇族成員來掌控，並不依靠“人民”來掌握，“人民”掌握的自然就不會是“君主立憲”而是“共和體制”。  君主不單搞不好國家，自己的健康，命子也保不住，這些很明顯就是“大清氣數已盡點”。

其实，只要老太婆和皇帝其中一个不死，这立宪就有可能成功。

看看你之前的說話，你說百度上的人說“明朝沒有滿清入侵，明朝就是世界第一”就是意淫，你說如果“光緒、慈禧”一個不死，立憲就成功，但你從來也沒有說過，立憲成功後，中國能不能夠轉變為強國和驅趕“日本帝國主義 和 歐洋列強”的入趕 ?  對比你說百度上的意淫，你的意淫與他們差不多吧，朋友。

当然，有一点我也同意，其实历史已经给了清朝很多时间了，到了20世纪初才进行政治改革，已经为时已晚。设想，当初如果戊戌变法能成功，我说的假设就能实现了。要知道，当时的列强们除了俄罗斯，都是普遍支持光绪帝为首的改革派的。

竟然，你也承認歷史已經給了清朝很多時間，你還認為“君主立憲”是中國當時的適合政策還有何意義 ?  歷史和天意也不給光緒和慈禧這麼多的生命時間。

至于你说袁世凯，老太婆和皇帝只要有一个在，借他10个胆子也不敢乱来的。

但袁100%的人才，如果能为维新派善加用之，绝对能做出比较大的贡献，他就是一杆枪，既可以打击保皇派的复辟，也可以用来镇压激进势力的起义而打断立宪进程

基本上，袁世凱在很早之前，已經從“北方”建立了屬於他自己的“軍事勢力”，同時袁世凱也得到西方的一些財團所支持，在這個時候，“君主立憲”成功也好，給光緒和慈禧活多 100 年也好，中國的國策也是受制於“袁世凱 ”的手中，基本註定“君主立憲”是一個滿清皇族的“意淫政策”而己。

還有，你說袁世凱是人才，這基本上是對勞苦的人民利益的立場來說，是沒有意義的。 政治人才不懂得“為人民服務、天下為公”，更好的人才最終也變成要更惡的官僚。  你看看袁世凱自己想當上皇帝就是一個證明，不懂得“為人民服務、天下為公、百姓是統治者的衣食父母”，最終就是被“革命”推翻。

可是民主革命效果真的好吗？革了半个世纪，结果民主自由还不如满清末年！

你倒不如直接引用一些實例上說，滿清未年的“經濟、政治、民生、自由度”對比現在的中國 、美國 和 現在的台灣，有多大的分別。

還有，你應該會引用“日本和歐洲王室”來回覆的，我現在先下手提早回應  : 就在我之前上已經說過，人家在君主立憲的時候比中國“早起步、國民生計沒有出現動蕩”的情況下進行“君主立憲”，而中國的國情完全不同，是在國力衰敗的時候才懂得“君主立憲”，為時已晚。

一個國家的歷史上是否能夠保留“王室”的存在，取決於“人民 和 國力”，國民經濟要是搞得好，人民生活穩定，有沒有王室 或 拱不拱養 王室，人民是不會在意，如果一個國家的人民生活不穩定的話，不單說“君主立憲”不行，君主制度也得要被“推翻”， 看看尼泊爾，就是例子。 幸好中國的孫中山在早期也願意在民主革命後，保障王室後代的生活問題，孫中山對滿清王室的後代也算仁慈了。

原帖由 Windspeaker 于 2010-1-22 13:48 发表
算了吧，当官的才不会关心呢。
北京那边的军委大院吃的全都是国外拉来的进口蔬菜，水果。

百姓是統治者的衣食父母，現在一些當官的把人民的生命和健康視為“草民命賤”與中國清未時代的官僚架子沒有多大分別，好的東西留給自己吃，不好的東西則給人民去吃。 清未所談的儒家是偽儒家，“己所不欲不施於人”的道理也用不上在政場上。

[ 本帖最后由 Kanker 于 2010-1-26 15:24 编辑 ]

朝如果在19世纪末的时候能下决心改革，恐怕真能完成君主立宪或虚君共和的转型。

到20世纪初，连慈禧老太婆也意识到改革的迫切性，的确为时已晚矣。

時間不會“時光倒流”。  

国家强不强用什么来衡量？

一個國家強大與否，要是面對“國與國”之間的敵對，歷史永遠會有“惡性因果循環”，沒有永遠強大的政權，歷史上今天不少強大的地方，過去也有衰敗的時候，今天不少衰敗的地方，過去也有強大的時候。最重要的就是一個國家的“為政者沒有愧對人民”，即使被外來者入侵而亡國也好，人民也不會把國家強大與否的責任推到統治者的身上，因為一個國家的強大與否問題，並不單純於“政治體制 、個別人物”還有關係到“天時、地利”等多種因素。   

國家強不強，對於我個人的要求來說，單方面的軍事強大，民生經濟落後，最終統治階級也會被從下至上的人民推翻，國家的強大基本每個人的要求並不同的，對我來說，國家的獨立性而不受制於任何列強，所有人民有參與政治的權利，言論自由、三餐基本溫飽的保障、基本生活和工作穩定。 這些是最基本的要求，其他的並沒有意見。

当时china的问题不仅仅是强不强，要说强，GDP占世界的总量比现在还高；海军还是世界第7，为什么被一个同文同种的岛国打败？而这个小国又在不久之后把更强的俄罗斯打败，是为近代史上第一次黄种人战胜白种人的战争。最关键的就是制度！

按照中國的“人口”來說，如果 GDP 不高的話，基本上就沒有這樣的人口。 看 GDP 的同時，是需要看“ 財富分配”是否“平衝”，事實上中國的 GDP 高是因為人口多 和 廉價勞動力所致，而財富和權力則集中在上層的統治階級，而非廣大的中國平民，即使平均分配也不知道平均人口收人有多少。


你說日本當時打敗了滿清和俄國，是因為制度。 首先你要注意一下，一場戰爭是什麼戰爭。 這是海上戰爭，這些是關係到“戰術、科技、軍事素質”等不同的因素所致，“制度”不是單純的。如果你以某一場戰爭的成敗單純地歸於“制度”的話，那日本帝國主義在二次世界大戰的時候，就不會敗給“美國的原子彈  和輕易地消滅國共兩黨”。

但是制度的改革既不能拖拖拉拉，更不能奢望一步到位！在民智还未完全开化的情况下，甚至连”大清的江山是我们大家的”这样的价值观都得不到普遍认同的情况下，奢望立马照搬美国式的民主，只有引起更大规模的流血和**！

我上述已經說了大概三次，當時中國的“天時、地利、人和”也不利於“滿清的“光緒、慈禧”兩個個前意志力來“執政，我已經很清楚說明了，“君主立憲”依賴於“君主”，而“君主 和 王族”是少數的一家人的，只要這“少數一家人”沒有“實際權力”的話，上天再給“光緒和慈禧兩個人活多 100 年”，光緒和慈禧最終只成為一個沒有“實權”的紙老虎，國家的命運最級被“官僚主義 ( 官禍 ) ”敗壞。 袁世凱是活生生的例子。

還有，你說“民智未開”這是因為多年來的“封建主義”教育體制下所致。

一個國家裡的人民，要是民生安居樂業，沒有被統治者欺壓的話，是不會出現大規模的流血革命的。  ( 沒有高壓的專制統治，是不會出現無原故的反抗 )

美国是个什么国家？是由一群渴望自由和独立的人，共同组成的，本来就有实习民主的民众基础。所以我说，借鉴欧珠日本的君主立宪，是一种代价最小的方式过渡到民主政体。的确，欧、日的国情大不同，但是并不代表着不能借鉴他们的政体。

現代的美國是什麼樣的國家，需要從多方面的分析和評論，美國有很多不好的地方，也有好的地方，這個話題一言所盡，但最少美國的“華盛頓的獨立之戰、林肯的黑奴解放革命”是推動人類歷史走向“民權時代”的先賢，這一點在歷史和現代美國大多數人民心目中也得到認同。

要说言论自由，早说了，100年前的满清，人们已经有自由办报的权利了，是宪法规定的；现在你试试看？汶川地震，你个人组织个捐款赈灾，都会被社区居委会阻挠，理由是“这类事情不提倡个人来组织”。

1 請問“自由办报”的報紙內容是談論到“主張推翻滿清政權、攻擊老佛爺”的話，這些報社會不會繼續有辦報的自由 ?

2 你喜歡被人用政權強制你留瓣子和你家中的女性紮腿子嗎 ?

你说得太多，就回答你最后2个问题吧。
1 請問“自由办报”的報紙內容是談論到“主張推翻滿清政權、攻擊老佛爺”的話，這些報社會不會繼續有辦報的自由 ?

---------推翻满清政权？不可能。因为大清立宪的头条就是清王朝万世一系，就好象在美国这样言论自由的国家，要说推翻民主政府，也同样不可以；但是攻击老佛爷，我觉得一开始不行，但是如果宪政一直发展到后面，就会像西方和日本那样，民众拥有批评国家领导人的自由！

Q&A : 繼續

A : 嗯，很敬重你這種悍衛滿清皇朝的“奴才精神”。你這說到攻擊老佛老爺不行，那所謂的“辦報自由”基本上不是“人民作主”的自由，而是“奴才”被“主人”容許一點自由 Relax 一下，這是一種“專制政權”對“人民力量”的一種少讓步。 問題是，當時的人民有部份已經不相信這套，撰擇了“革命”。

還有，你的紅色字上面說，“要說推翻民主政府、同樣不可以”，這種說法更有意思。

Q 問題 : 那請問“推翻民主政權”的人，用什麼“政綱”作為推翻民主政權理據 ?   ( 過去，人民也懂得用“民主制度”作為推翻“君主制度”為理據，而你所比如的“理據”是什麼 ?

Q 問題 : 用“君主制度”推翻“民主政府”，中國曾經出現到一個就是“袁世凱”自行廢取國會，自立為“中華王帝”，歷史給他的“結果”是什麼 ?

你主張現在用“帝制”來取代今天的“民主制度”嗎 ?

2 你喜歡被人用政權強制你留瓣子和你家中的女性紮腿子嗎 ?

-------完全胡扯，既然要像民主自由社会发展，留不留辫子，属于个人自由；相反，孙大炮的革命政府强制民众剪辫子，又谈何民主自由？

绑小脚本身又不是满清政权强迫的，而是汉人当初在满清的政治民族压迫下为了保留“民粹”而继承的变态习俗（好的没法继承，就只能继承坏的，可悲啊）

清朝自建立之日起，一道剃髮令改變了佔全國人口一半以上的全體男性的傳統髮式。將原來明朝時的蓄全髮束於頭頂並挽髻的髮式，一夜之間改為剃髮梳辮下垂的髮式。

1 留不留“辫子”是滿清時代的法條，提議你去查一下滿清時代“因不留辫子而被處死”的歷史案例有多少。


2 而民國革命政府法令人民要剪辫子，基本上是“民主思想  和 奴才思想”的民眾鬥爭，民國政府最基本沒有處死“留辫子”的法條。反看滿清當時的法例，看看“政治專制、文化專制、自由被專制”全是滿清的制度。


3 論自由度吧，看清楚“保王”的康有為也有什麼下場 :  ( 滿清怎樣對當時請願學生和康有為的 ? )







立憲了，最後如何 ? 還是私心作崇，而不是為人民利益為前提，而是王族利益為前提，最終就是“倒台”。



不健全的是腐败的领袖和官吏，是當時西方人所指的“官禍 和 王族”。 官僚腐敗(官禍)，再換一個更能幹的“王帝”也管不來，對抗“官禍”唯一的方法就是“民主監督”，社會最後發展必然是“民主運動”。

[ 本帖最后由 Kanker 于 2010-1-27 10:57 编辑 ]

原帖由 xiaowei 于 2010-1-25 20:26 发表
孙中山：大清国人人有病。
康有为：什么病？
孙中山：愚昧之病。
康有为：愚在何处啊？
孙中山：被奴役着却以为自由着，从来不知道平等为何物，不知自爱也不懂爱人。一句话，奴才不知道自己是奴才。
康有为：病根何在？
孙中山：这就多了，四书荼 ...

你貼的話，全在這裡 :