Hogeschool只相当于国内的高职么？

Post by aben0318;2305370
说话都不要太绝对

恩~~~

UU级别的学校读书的（市侩地讲，如爱丁堡，伦敦大学院都还没到这级别）

为什么伦敦不行啊

啊，口误，本想说国王学院的......大学院的确是同一级别的。我废柴......

这些只不过是模仿了北大的走穴,你可以假设一下你如果有了以上博士的经历和学历,你是愿意去香港的名校,上海复旦,说实话,那种经历去美国的学校都够了,

其实，在中国搞空壳的固然很多，上面那些人还未必（未必是客套，直白地说便是“几乎无”）有搞空壳的本钱。毕竟搞这种假，没有田刚的名气也要有肖传国的地位吧。现在也有点“博士多如狗”的趋势，倘若前面几位真是“精英”，决不会十位中六位还带着“即将”的前缀，就急于把自己卖给上海财大。在美国博士毕业真有两刷子的学者，几乎都能找到海外的教职，导师也会悉心推荐，即便当时没什么名气。远如杜维明，李欧梵，近如张隆溪，丁学良，冯象，郎咸平等等，再近，勉强把薛涌也凑个数。说实话，薛涌的水平一般，连他都能找到萨福克的助教授，可见广大被迫回国的博士们有几把刷子......记得南怀瑾讲过一个在哥大读中国历史的女博士搞不清四书开篇的故事，可见一斑......你以为美国博士就不混文凭么？

[quote=tokushade;2307336]
其实，在中国搞空壳的固然很多，上面那些人还未必（未必是客套，直白地说便是“几乎无”）有搞空壳的本钱。毕竟搞这种假，没有田刚的名气也要有肖传国的地位吧。现在也有点“博士多如狗”的趋势，倘若前面几位真是“精英”，决不会十位中六位还带着“即将”的前缀，就急于把自己卖给上海财大。在美国博士毕业真有两刷子的学者，几乎都能找到海外的教职，导师也会悉心推荐，即便当时没什么名气。远如杜维明，李欧梵，近如张隆溪，丁学良，冯象，郎咸平等等，再近，勉强把薛涌也凑个数。说实话，薛涌的水平一般，连他都能找到萨福克的助教授，可见广大被迫回国的博士们有几把刷子......记得南怀瑾讲过一个在哥大读中国历史的女博士搞不清四书开篇的故事，可见一斑......你以为美国博士就不混文凭么？[/quote］


那请问你在荷兰拿了博士吗?你在uu读书吗?

Post by tokushade;2307336

其实，在中国搞空壳的固然很多，上面那些人还未必（未必是客套，直白地说便是“几乎无”）有搞空壳的本钱。毕竟搞这种假，没有田刚的名气也要有肖传国的地位吧。现在也有点“博士多如狗”的趋势，倘若前面几位真是“精英”，决不会十位中六位还带着“即将”的前缀，就急于把自己卖给上海财大。在美国博士毕业真有两刷子的学者，几乎都能找到海外的教职，导师也会悉心推荐，即便当时没什么名气。远如杜维明，李欧梵，近如张隆溪，丁学良，冯象，郎咸平等等，再近，勉强把薛涌也凑个数。说实话，薛涌的水平一般，连他都能找到萨福克的助教授，可见广大被迫回国的博士们有几把刷子......记得南怀瑾讲过一个在哥大读中国历史的女博士搞不清四书开篇的故事，可见一斑......你以为美国博士就不混文凭么？

如果你在荷兰的uu的博士都混不出来，你怎到美国的哥大混！

　　一个人大毕业生，滔滔不觉的说，可是在中国，即使中国的顶尖名校是退步了，但是它几百年的尊容不会被遗忘．现在很多中国名校的大学硕士毕业后都能有资格去申请美国名校，我一直认为不要以偏概全，的确其中有很多人不像以前那么优秀了，但是很多美国的核心实验里三分之一都是华人，都可成清华帮，中科帮了，也可看出他们的实力．
　　我们讨论的是关于h与u的问题,是让将要来荷兰的同学明白到底区别在哪里．应该说我们居然选择出国，本来就是民族的失败，为什么美国高中生不一群群来中国清华和北大呢．

　　我没去过北大，清华，但那些人毕竟都是６４０．６７０这样考进去的，请问你有这能耐吗？也可以问问读过u的人，和在北大清华呆过的人，哪里较轻松．我有个清华的同学，学机械的，基本上每天只睡４个小时．荷兰的大学就算是U全世界百强也就进了２所．像你这样贬低美国名校教育是不是太武断，很多荷兰本土学生都为能去美国读博士而自豪．
     除了一些理工，搞科研的，像会计，一些技术性的工作，还有就是像某些u大学里有比较强势的学科，毕业后较容易找工作外，即使读u就业也不是那么容易的．我就知道一个奋斗了半天拿了个在u的法学硕士学位的现在在应聘新东方的讲师．当然我也知道有很多来自h的天才，在荷兰找到了工作的,而且薪水还是可以的,但她后来读了uva的硕士.

可笑，本来是事理之论，竟然突现无赖手法。可惜本人向来对什么人说什么话，原物奉还：请问阁下在中国的正规大学呆过么？凭什么信口开河误人子弟啊？

小生不才，即按一点不耽搁的方法计算还未到申博的年龄。UU不是没考虑过，可惜一看课程，理科味太浓，与我心仪的人文氛围不符，于是只申请了一间不比它差，也是我自小便有缘的学校。投了两个programme皆中，其中非我本科所学的那个23天即发来offer。美国那边本是有把握拿个地方名校3万4一年加生活费的全奖，可惜虚荣未灭，还是有点“世界名校”情节，便考也没考虑，图方便罢了。顺便在此特别奉劝各位，想一步到位美国的，有奖便要上，甭管名校不名校，至于本人这种书呆子非实用主义的选择，不值得学习。

Post by yezhichaoandrew;2307375
　　一个人大毕业生，滔滔不觉的说，可是在中国，即使中国的顶尖名校是退步了，但是它几百年的尊容不会被遗忘．现在很多中国名校的大学硕士毕业后都能有资格去申请美国名校，我一直认为不要以偏概全，的确其中有很多人不像以前那么优秀了，但是很多美国的核心实验里三分之一都是华人，都可成清华帮，中科帮了，也可看出他们的实力．
　　我们讨论的是关于h与u的问题,是让将要来荷兰的同学明白到底区别在哪里，不要白花钱．应该说我们居然选择出国，本来就是民族的失败，为什么美国高中生不一群群来中国清华和北大呢．

　　我没去过北大，清华，但那些人毕竟都是６４０．６７０这样考进去的，请问你有这能耐吗？也可以问问读过u的人，和在北大清华呆过的人，哪里较轻松．我有个清华的同学，学机械的，基本上每天只睡４个小时．荷兰的大学就算是U全世界百强也就进了２所．像你这样贬低美国名校教育是不是太武断，很多荷兰本土学生都为能去美国读博士而自豪．
　　从你的回帖看，你是人大的，也就是说你百分之９９是进了u,进了u的人为h说话也可以理解，但我不想这样，同样６０多万，有的读了差的学校回国连工作都找不到，还不如让自己起点高一点，况且除了一些理工，搞科研的，像会计，一些技术性的工作，还有就是像某些u大学里有比较强势的学科，毕业后较容易找工作外，即使读u就业也不是那么容易的．我就知道一个奋斗了半天拿了个在u的法学硕士学位的现在在应聘新东方的讲师，可想而知h的下场了．当然我也知道有很多来自h的天才，在荷兰找到了工作的.总结一下．就是说学校的好坏的确有，同样的付出为什么不往更高的地方冲，如果本来就可以在本科质量上高一点，为什么不高一点，把h留给无知和无所谓的人吧． 个人观点．

我并不想刻薄的，可还是忍不住奉劝，阁下还是回炉回炉中文和逻辑，再来下结论。谁告诉你我是人大的？我还有北大，武大，南开，复旦，中国政法......的同学，岂不要被大卸八块？
还有，能不能够“滔滔不绝地说”取决于理性和知识，而非北大清华还是克莱登毕业。您虽然说者无心，但这无心之言恐怕正吐露了内心brand snobbery的真相，如不属实，请原谅我恶意的揣测。

“几百年的尊严”......OrZ 拜托你有点常识好不好，中国最老的京师大学堂百日维新时才开办，搞得是“大人们请立正”的做派，其另一个分支“同文馆”更是乌烟瘴气，齐如山有文为证。民国五年蔡元培赴任，身边友人多劝其拒绝，理由是“北大腐败”，若整顿不力反污及自身名头，这是老蔡自己的回忆，它那时分明就没有尊严~~另据蔡之叙述当时“腐败”之北大行课和学术的萎靡状况，与今日官僚治校下的现象何其相似。你若真懂得什么叫“几百年的尊严”，就不会拿UU跟北大之流比较......至于高考分数这种幼稚的问题，我都懒得辨析，引用林语堂的一则回忆：“当时同班有个笨蛋，他对教授所教的各种学科都看得十分正经”，所以中学和大学毕业考都是全校第一。有朝一日你接触到真正的学术，就知道为高考而灌输的东西有多少是在给青年缠小脚。

什么叫“有资格去申请美国名校”，中国的大学生只要是正规院校毕业的谁都有资格。在这点上，清华北大毕业未必就比昆明师院毕业有多少优势。实验室里中国人当然多，不是告诉你美国人看中的是物美价廉的苦力么。实际上这是因为大量基础科学的博士太辛苦，出路窄，他们自己人都不愿意读，才必须从全世界输入。不否认其中的确有少数在哪儿都优秀的科学精英，但是多数人，即便是清华北大毕业的，混文凭拿绿卡的动机还是主要的，这决定了他们不可能在学术上有多高的成就。凭一个简单指标就说什么“看出实力”云云，这才叫“以偏盖全”。

最后，你从哪里看出我“贬低美国名校教育”啦？难道学生不争气能和学校差劲划等号么......你又从哪里看出我为H说话啦？抱歉，H的质量，除了概念上的分类我真不了解，所以从头到尾都主要在谈中国大学的问题。不知要让阁下抓住谈话的要点有多困难？

你们说的那么容易，难道你们不知道Ｕ要至少一年大学背景的吗？有些Ｕ本科要雅思６．５，还要高考成绩．看你们说的容易．再说一些本来就不是读书的人，来Ｕ跟的上嘛．适合自己的才是最好的 忠言逆耳，良药苦口