求各位帮忙！救救我和我的女儿

Post by chocobo;2030197
主要意思不是申请政府赔偿啦，关键是搞清楚到底谁的错？
是司机应该看到而没看到？
是路况不好该有灯而没灯？
是自行车质量不好而卡住？
还是因为‘操作不当’而卡住？
责任在谁的问题上，早晚要面对讨论。如果诉讼对象错误，吃亏的是原告。
从警察的说法上看明显有问题：他说是自行车的故障，却是骑车人的责任。可能是因为他不知道自行车的提供者非骑车人。或许你理解错了意思，他本想说：是自行车的责任，是自行车主的责任。操作不当，实际是维护不当。
如果是这样，就要至少把自行车提供者加为连带被告，并且说明理由。
这样，本来法院判50%司机，另外50%就是公司而不是骑车人。

谢谢您这么详细的解释，就目前所知，被告只是司机的保险公司，没有涉及到公司。看来我需要与律师好好交流交流。当时警察说的是天太黑，没有灯，司机没有看到骑车人，等看到时已来不及，骑车人也看不到或太晚发现卡车，结果是骑车人丧命，自行车链条卡死，警察只是猜测操作不当或其它不知道的原因，自行车是公司供的二手车。这都是警察的口头解释，但在认定书上写的很简单，只有下面的内容：
意外性质: 行走的汽车与行走的交通工具双撞
7侧面
单方交通意外
简略描述意外
交通意外发生于Hamalandweg,  在Lichtenvoorde的市郊，有自行车过马路线在Shansweg路和Pasteurstraat街的交叉口。
Hamalandweg 是主要优先道路。BE1: REN任继东穿过Hamalandweg  路的自行车过马路线，然后往Albert Schweitzerstraat 街走。
他看不到或者太晚发现从左边AALTEN市行驶而来的大卡车，由BE 2: HOOIJENGA-BECKERS驾驶。 BE 1 没有让BE2先走。
BE1 当场死亡。

楼主，建议你听专业律师的。
不要被干扰。其实坛子里有人说荷兰机动车让行人。事实是法律上并没有这么规定。机动车、自行车、行人谁让谁是涉及很复杂的路权问题。要看当时双方所处位置，具体情况具体分析的。尤其是自行车。因为在荷兰自行车属于单独的一种交通工具，适用法律也不同。只是实际生活中机动车在一些不大的街口让行人比较多所以大家有这种影响而以。否则岂不大家随便在路上窜了。从你提供的警察责任认定书看1）你先生在机动车有优先路权的路上了，2）你先生没有让有优先权的机动车。
劝你听律师的。从对方保险公司获赔有些希望。要知道第三者责任险在荷兰并不是强制的。
而你想告公司没有证据。二手车能说明什么问题？荷兰多数学生都骑二手车。我第一家公司提供也是二手车。既然是能销售的二手车（Junkies的二手车除外），都是合格的，状态良好可以上路的。
你要举证自行车本身有问题已经不可能了。自行车肯定在事故中毁坏了。
希望你在专业人士帮助下官司有起色。

即便楼主的老公不能在荷兰取得赔偿或者取得赔偿的程序太繁琐，根据中国的劳动法及工伤保险条例：1、单位应为劳动者购买工伤保险，即便未购买工伤保险，一旦发生工伤事故，单位也应按照工伤保险条例赔付；2、上下班途中遭遇交通事故属于“工伤”。因此楼主可以找到与你老公建立劳动关系的中国公司，要求工伤赔偿。

听我的律师朋友说回国见到事主了.我刚刚问过他,他说案子进展很顺利,事主你放心.

Post by LUXITA;2030788
听我的律师朋友说回国见到事主了.我刚刚问过他,他说案子进展很顺利,事主你放心.

谢谢，但愿在你的朋友和这么多好心人的帮助，顺利结案。

Post by amstel2003;2030454
楼主，建议你听专业律师的。
不要被干扰。其实坛子里有人说荷兰机动车让行人。事实是法律上并没有这么规定。机动车、自行车、行人谁让谁是涉及很复杂的路权问题。要看当时双方所处位置，具体情况具体分析的。尤其是自行车。因为在荷兰自行车属于单独的一种交通工具，适用法律也不同。只是实际生活中机动车在一些不大的街口让行人比较多所以大家有这种影响而以。否则岂不大家随便在路上窜了。从你提供的警察责任认定书看1）你先生在机动车有优先路权的路上了，2）你先生没有让有优先权的机动车。
劝你听律师的。从对方保险公司获赔有些希望。要知道第三者责任险在荷兰并不是强制的。
而你想告公司没有证据。二手车能说明什么问题？荷兰多数学生都骑二手车。我第一家公司提供也是二手车。既然是能销售的二手车（Junkies的二手车除外），都是合格的，状态良好可以上路的。
你要举证自行车本身有问题已经不可能了。自行车肯定在事故中毁坏了。
希望你在专业人士帮助下官司有起色。

我们旁观者对有没有证据没有什么发言权吧？顶多能提一些建议，然后由专业人士认定。二手车与否不是关键，关键在于车在路口中间是否出了问题。即使车被损坏，检查和举证也是可以办到的。或许交警没有这个能力查出，但是如果律师希望专业人士调查，查一下车相当容易。如果说不可能，请看美剧“犯罪现场调查”，会受益匪浅。这个案件中，骑车人在错误的时间出现在了错误的地方。那么原因无非主观客观两种。由于骑车人到达荷兰时间很短，自行车又是其他人提供，那么很有理由对工具的适应性或者性能有所怀疑。至于具体结论，我们说了不算。
说的不一定对，目的在于不要有所忽略。

下个月要出差去荷兰，在网上瞎逛就看到了这个帖子，从第一页开始认真看过来花了三个多小时，总结一下大家的想法觉得：
问题的关键在于： “在荷兰，骑自行车人负有全责的情况下撞上卡车，法律上规定卡车司机是否需要负责任呢？？”  大家能否给说法律的原文？帮忙一下咱们的楼主。  LZ保重！！！

Fietsers en voetgangers

Uitzonderingen op bovengenoemde grondregel (wie stelt, bewijst) bestaan ook. De belangrijkste geldt bij een aanrijding tussen 'ongelijkwaardige' verkeersdeelnemers, motorvoertuigen aan de ene kant, en aan de andere kant ongemotoriseerd verkeer. Bijvoorbeeld tussen een auto en een fiets, of een snorfiets en een voetganger. Voetgangers, fietsers, eigenlijk alle ongemotoriseerde verkeersdeelnemers worden gezien als de zwakkeren in het verkeer, en worden door de juridische uitleg van dit wetsartikel (art. 185 Wegenverkeerswet) extra beschermd. Als motorvoertuigen worden onder meer auto's, snor- en bromfietsen beschouwd, en soms ook trams. Een motorvoertuig levert extra risico voor deze zwakkeren op door hun snelheid en gewicht. De wetgever heeft daarom besloten in dergelijke gevallen alle aansprakelijkheid bij het motorvoertuig te leggen, tenzij ... Dat 'tenzij' gebeuren is nogal ingewikkeld. Om te beginnen ligt hier alle bewijslast bij het motorvoertuig.


Voorbeeld

Een aanrijding in een drukke winkelstraat op een regenachtige koopavond tussen een auto en een plotseling overstekende fietser. De automobilist zal dan niet alleen moeten bewijzen dat de fietser plotseling overstak, maar hij moet ook bewijzen dat hemzelf niets te verwijten viel. Zo moet hij bijvoorbeeld aantonen dat hij zijn snelheid heeft aangepast aan de omstandigheden (50 km/h kan soms veel te hard zijn), en dat hij adequaat heeft gereageerd toen de fietser voor hem in beeld kwam. De verkeersfout van de fietser moet verder voor de auto zo ongebruikelijk zijn dat hij hiermee geen rekening behoefde te houden. Als bij een verkeerslicht vaak fietsers door rood rijden, moet een auto zijn rijgedrag hieraan aanpassen. Bij een fietser onder de veertien jaar gaat de bescherming nog verder, en is een automobilist praktisch altijd aansprakelijk voor alle schade.

Deze uitzonderingsregel geldt niet alleen wanneer de fietser zijn schade op de auto wil verhalen, maar ook wanneer de automobilist de fietser aansprakelijk stelt.


Onrechtvaardig?

Voor veel automobilisten klinkt deze bescherming van de zwakkeren onrechtvaardig. Dit zou hen een vrijbrief geven om maar alle regels te overtreden. Daartegenover staat, dat een fietser die door rood licht rijdt een groot risico loopt hierdoor in het ziekenhuis te belanden (of erger!), een veel groter risico dan de automobilist die dezelfde overtreding maakt. De wetgever en de Hoge Raad hebben er nu eenmaal voor gekozen deze zwakkere verkeersdeelnemers extra te beschermen, met name omdat motorrijtuigen daarvoor wettelijk verplicht zijn verzekerd en motorrijtuigen hoe dan ook een extra gevaar in het leven roepen door het gewicht en de snelheid ervan. In EU-verband is er op dit moment een discussie gaande om de bescherming van de zwakkeren nog verder uit te breiden. De ANWB pleit voor het instellen van een algehele verkeersverzekering, waarmee álle gewonden in het verkeer een uitkering zouden krijgen.

Post by LUXITA;2046972
Fietsers en voetgangers

Uitzonderingen op bovengenoemde grondregel (wie stelt, bewijst) bestaan ook. De belangrijkste geldt bij een aanrijding tussen 'ongelijkwaardige' verkeersdeelnemers, motorvoertuigen aan de ene kant, en aan de andere kant ongemotoriseerd verkeer. Bijvoorbeeld tussen een auto en een fiets, of een snorfiets en een voetganger. Voetgangers, fietsers, eigenlijk alle ongemotoriseerde verkeersdeelnemers worden gezien als de zwakkeren in het verkeer, en worden door de juridische uitleg van dit wetsartikel (art. 185 Wegenverkeerswet) extra beschermd. Als motorvoertuigen worden onder meer auto's, snor- en bromfietsen beschouwd, en soms ook trams. Een motorvoertuig levert extra risico voor deze zwakkeren op door hun snelheid en gewicht. De wetgever heeft daarom besloten in dergelijke gevallen alle aansprakelijkheid bij het motorvoertuig te leggen, tenzij ... Dat 'tenzij' gebeuren is nogal ingewikkeld. Om te beginnen ligt hier alle bewijslast bij het motorvoertuig.


Voorbeeld

Een aanrijding in een drukke winkelstraat op een regenachtige koopavond tussen een auto en een plotseling overstekende fietser. De automobilist zal dan niet alleen moeten bewijzen dat de fietser plotseling overstak, maar hij moet ook bewijzen dat hemzelf niets te verwijten viel. Zo moet hij bijvoorbeeld aantonen dat hij zijn snelheid heeft aangepast aan de omstandigheden (50 km/h kan soms veel te hard zijn), en dat hij adequaat heeft gereageerd toen de fietser voor hem in beeld kwam. De verkeersfout van de fietser moet verder voor de auto zo ongebruikelijk zijn dat hij hiermee geen rekening behoefde te houden. Als bij een verkeerslicht vaak fietsers door rood rijden, moet een auto zijn rijgedrag hieraan aanpassen. Bij een fietser onder de veertien jaar gaat de bescherming nog verder, en is een automobilist praktisch altijd aansprakelijk voor alle schade.

Deze uitzonderingsregel geldt niet alleen wanneer de fietser zijn schade op de auto wil verhalen, maar ook wanneer de automobilist de fietser aansprakelijk stelt.


Onrechtvaardig?

Voor veel automobilisten klinkt deze bescherming van de zwakkeren onrechtvaardig. Dit zou hen een vrijbrief geven om maar alle regels te overtreden. Daartegenover staat, dat een fietser die door rood licht rijdt een groot risico loopt hierdoor in het ziekenhuis te belanden (of erger!), een veel groter risico dan de automobilist die dezelfde overtreding maakt. De wetgever en de Hoge Raad hebben er nu eenmaal voor gekozen deze zwakkere verkeersdeelnemers extra te beschermen, met name omdat motorrijtuigen daarvoor wettelijk verplicht zijn verzekerd en motorrijtuigen hoe dan ook een extra gevaar in het leven roepen door het gewicht en de snelheid ervan. In EU-verband is er op dit moment een discussie gaande om de bescherming van de zwakkeren nog verder uit te breiden. De ANWB pleit voor het instellen van een algehele verkeersverzekering, waarmee álle gewonden in het verkeer een uitkering zouden krijgen.

Goed duidelijk, Luxita,

谢谢Luxita,虽然我看不懂这些文字,但您的这份心意足以.再次感谢!