一个 北美 荷兰比较的问题

前辈们为啥选择去荷兰留学 与美国比有啥优势 讲讲 为啥现在更多的人只去美国呢 小弟现在选择上犯难了

北美认可度高呗  而且科技优势明显..

能去北美就去北美吧
欧洲毕竟不是移民地
而且北美都是英语环境

北美能移民，欧洲不能移民，很大一部分留学生还是希望能够留在当地的吧。
而且美国的教育确实一流，哈佛一年的经费赶上英国所有大学了，呵呵。

原帖由 ryoking 于 2010-3-13 13:02 发表
北美能移民，欧洲不能移民，很大一部分留学生还是希望能够留在当地的吧。
而且美国的教育确实一流，哈佛一年的经费赶上英国所有大学了，呵呵。

你们评论之前都不用看大学财政报告的么？

Harvard去年的总预算37亿美元。Camridge和Oxford一个12亿英镑（17亿美元）一个近8亿英镑（12亿美元），再加上两三所最英国靠前的学校怎么也超过Harvard了。不过美国预算最多的学校并不是Harvard，说出名字来你们都不一定相信......

美国大学是更有钱，但优势明显的也就top十几二十所，单比较未必就比欧洲阔气。比如Georgetown名气大吧？它的校产基金加起来才不到10亿美金，跟Leiden或者乌德勒支单独一年的开支差不多。

原帖由 tokushade 于 2010-3-13 14:37 发表

你们评论之前都不用看大学财政报告的么？

Harvard去年的总预算37亿美元。Camridge和Oxford一个12亿英镑（17亿美元）一个近8亿英镑（12亿美元），再加上两三所最英国靠前的学校怎么也超过Harvard了。不过美国预算最多 ...

不好意思，打给我没说清楚，我说的是哈佛的捐赠基金。09年6月应该是370亿左右，现在大概缩水到200亿吧。剑桥基金资产是12亿英镑，牛津我不清楚，差距还是相当明显的吧？

哦，顺便提一句，我接触的一些欧洲人认为，如果留学，最好的教育在美国，其次英国，然后其他国家。
不敢说有代表性，只是我接触到的普通欧洲人观点，与大家分享。

原帖由 ryoking 于 2010-3-13 16:23 发表


不好意思，打给我没说清楚，我说的是哈佛的捐赠基金。09年6月应该是370亿左右，现在大概缩水到200亿吧。剑桥基金资产是12亿英镑，牛津我不清楚，差距还是相当明显的吧？ ...

LS, 你这也是在算糊涂帐啊......Harvard和Cambridge的制度根本就不同。前者私立，每年的开销80%以上要自掏腰包，其中从endowment里抽出来的平均占预算的40%，所以校产基金里90%的钱都是不敢动的。Cambridge刚好相反，百分之四五十的开销都是政府买单，CUEF的收入在funding source里排倒数第三，官方说法是“只占开支很小一部分。” 虽然都叫endowment，一个是命脉，一个是sideshow，怎么可以拿来比？

再说endowment多少和财政能力也是两回事。UMICH的校产基金大约只有130亿左右，但近年来的预算都比Harvard高，09年就花了50亿美元，整整多出13亿。也是因为人家有公共财源撑腰。


PS, 至于留学去北美还是欧洲，LZ这种提问题的方式其实没多大意义，得到的回答也无非是些个人印象，Public Stereotype。还不如case by case，仔细研究你想去的国家和学校。当然也别忘了研究你自己。

原帖由 tokushade 于 2010-3-13 19:27 发表

LS, 你这也是在算糊涂帐啊......Harvard和Cambridge的制度根本就不同。前者私立，每年的开销80%以上要自掏腰包，其中从endowment里抽出来的平均占预算的40%，所以校产基金里90%的钱都是不敢动的。Cambridge刚好 ...

呵呵，原来是我算糊涂账啊？我比较的就是两者的endowment，Harvard远远超过Cambridge，这糊涂吗？另补充一下，楼上“一小部分”应该是35%左右，三分之一也不算小吧？

关于经费来源，当然同意楼上公私立不同的说法，所以有意义的比较确实是公立对公立，就像密歇根州立对剑桥，从这点上看，同级别学校美国的投入是超过英国的吧？当然啦，投入也不等于学校的好坏，只是一个方面而已。咱也不敢说密歇根多投入十几亿就比哈佛好嘛，呵呵。

我从来也没把endowment等同于投入，不知道楼上从哪儿引申出来我这个意思，如果是我表述不清很抱歉，呵呵，以后一定注意表述清晰。

从个人观点来说，我始终认为英美的top不在一个级别上。所以大体上最优秀的生源还是流向美国的，就像我了解到那些欧洲学生的想法一样。

也感谢 tokushade 对我的指正，学习到很多。最后支持你的说法，宏观的比较对微观意义不大，留学最终还是要选择自己力所能及的，从经济实力到个人能力，再到未来的职业和人生规划。如果准备不充分，Harvard一样是地狱。

[ 本帖最后由 ryoking 于 2010-3-14 08:03 编辑 ]

拜托，请去看官方财政报告。CUEF要是能贡献35%的财政，绝对是爆炸性新闻。不知道CUEF什么时候变成12亿了，09年的endowment只有8亿出头，08年更低，6亿多。而且09财政年整个endowment的收益只有两千八百万英镑，开支五千三百万英镑（包括投资成本）。剑桥内部有个公式，根据每年的收益来决定endowment对财政支出的贡献，但一般来说不可能超过总收益。我们就算28M全花掉好了，endowment收益占去年整体支出的比例只有不到3%(28/1156)。真正是“provides only a small percentage of the operating budget of the University's academic activities.” Harvard呢？去年直接从之前的endowment里贡献的部分就占总财政的38%，是第二大财源当年收到的赞助(19%)和第三大财源学费(18%)的两倍。

所以比较美国私立学校和欧洲国立大学的endowment本身就是一笔糊涂账。假设用这个逻辑来比Georgetown或者GWU和Oxford，光看endowment完全可以得出前者“一年的经费”（这不是我引申的吧？）比Oxford还多的结论。

美国大学的总体实力全球第一，我毫无异议。但以未经证实的事来夸张这种印象，对具体选择只有误导而已。当然，这也是这种问题贴一般的走向。。。不知LS去过Harvard几次。我上个月才在那里访学，跟东岸的学者和学生都有不少接触。就行内而言，harvard的Ph.D的确扎实，但多数也平平无奇，和我在欧洲的圈子里碰到的没有本质差别。而且欧洲名校的文科AIO因为是faculty，不少都是百里挑一，比美国top school 7%到10%的录取率还严格，待遇甚至更好。当然，我讲的是学术界经验，冲business，management之类的请勿参考。

PS, UMICH是密大（University of Michigan）。那是一所在很多方面，包括其傲人的经费，都完全可以和Harvard叫板的leading school (遗憾的是，因公立之故，不包括本科...）。绝对不是密西根州立可以相提并论的...