转贴： 美国医改(二)：民主的奴隶

现在，美国的医改是热门话题。跟着电台的1查到了这个2，大家看看吧 。对我们而言   其实， 中国的医改更值得关注




美国医改(二)：民主的奴隶
发表于 : 29 March 2010 - 10:14am | By Tao Yue (ANP照片)
参阅同类文章： 医疗改革 民主
美国医改看似单纯，其背后却牵连了众多商业利益。同是民主，美国与荷兰截然不同的两种政体决定了美国很难象荷兰那样推行深入的全民医保。

市场主导医疗
美国目前的医疗体系完全由市场主导。如任何其他商品，市场竞争决定了它的价格。其结果是美国有着全世界最高的人均医疗费用。据悉，在美国动一个脑神经手术的费用为每小时3000美金，比英国要高出一倍，比日本要高出两倍。高昂的医疗费用也拉高了医疗保险的价格。同时，大量低收入、失业或有先症的美国人无法入保。美国的人均寿命又是工业国家中最低的。
据小业主罗纳德说，他和太太的医保费用约每月1000美金，这还只涵盖最基本的保险条款。由于经济危机，他的生意不好做，然而即使赔本也要硬撑着自己的小店，因为关了店保险公司就不给承保了。“我太太身体不好，所以一定要有保险，”他无奈地说。许多中产阶级的日子也并非如想像中的好过。供职于微软的吴女士尽管不喜欢自己的工作，也还是不忍心跳槽，其主要原因就是微软为员工提供较其他公司诱人许多的医保福利。
少数人的民主
医疗改革看似单纯，其背后却牵连了众多商业利益，如资金密集的医院、保险公司、制药公司和医疗器械公司。这些财团在美国政治中有强大的话语权。由于竞选是靠金钱支撑起来的，上台后的政客们不能不忽略大财团的需求。奥巴马正处于此种困境。他当时的竞选资金比对手麦凯恩要多出数倍，这说明他的行动也会受到更多利益牵制。可以说，美国的民主是少数有钱人的民主。民意虽然重要，却不能象财团那样有能力左右立法。
在荷兰的美国学者艾亚说，其实世界上任何民主都是少数人的民主，荷兰也不例外。与美国不同的是，荷兰的民主受政党操纵，而非财团操纵。荷兰和美国虽都有选举，在美国民众直接选举总统，在荷兰民众却选举政党。荷兰的议会是由各党派按比例来分派席位的，立法也是在此小圈子里闭了门来执行。此外，荷兰没有公投，因而公民无法直接参与立法。即使是地方级政治，荷兰的市长也是由该市的当权政党指定的，而非公民直接选举。
在不少美国人看来，荷兰民主其实与“****”并无多大区别，因为荷兰各政党的政策主张差别并不大，而且在立法过程中又遵循共识妥协，远非共和党与民主党那样针锋相对。在荷兰，无论选举结果如何，即使政府垮台重组，也不外乎这么几个主要党派调整了下席位。因而，即便荷兰外交部的夫斯康普先生也称自己国家的民主为政党间“分割一块饼：分来分去还是这块饼”。
心有余而力不足
美国医改的最终目标是全民医保。然而，其“商业民主”却钳制了政府权力，使奥巴马政府心有余而力不足。只有荷兰这样的“行政民主”国家才能以政府力量来推行全民医保。崇尚自由市场机制的美国很难背弃它的理念，走上“行政民主”之路。因此，美国医改需要非凡的创新力量和强大的毅力去完成，任务可畏。

美国的自由市场机制
美国向来钟情市场机制，这在过去三十年里更深入一步。八十年代初里根上任时认为，福利制度只会让人安康知足、不求上进，同时也使政府变得更加官僚。于是他主张消减增税、鼓励自由的市场机制，从而把美国带上与欧洲截然不同的资本主义。他的主张对之后的总统影响深远，比如小布什就多次出台减税政策以刺激经济。有趣的是，这两名崇尚市场的右翼保守总统同是欧洲历史上最不受欢迎的总统。在限制政府权力、追求市场这只“无形的手”的过程中，美国既成为了最先进的商业国家，还成为了贫富差距最大的发达国家。这也是美国民众对当前医保制度不满的结症。

[ 本帖最后由 前世来生 于 2010-3-30 05:29 编辑 ]

推荐大家有时间的话，看看美国纪录片《Sicko》， 中文译为《医疗内幕》 讲的就是美国的医疗