我对完成时连动结构和宾补结构的一点对比

声明：我是初学者，但初学者有权提问，提问不是争意气，更不是搞意识形态，是为了搞点学问。请不要扣帽子，批斗，搞文革那一套
之前在Bonbons帖子末页发现有网友提问该句子
Mijn fiets is gestolen, maar niemand heeft het zien gebeuren
大家给出的答复是
1.
这个叫：double infinitive (doubble infinitief)
staan, zitten, lopen,liggen gaan, blijven, laten, moeten mogen willen, kunnen 在完成时，和另外一个动词联用都用double infinitive.
就是说，两个动词 直接联用，而且都用infinitive.
例如：
ik heb lang staan wachten.
ik heb dat niet willen doen.
ik heb mijn haar laten knippen.
ben je niet in de stad gaan eten?
zij zijn op hem blijven wachten.

例子：
Ik heb kunnen slapen.
Wij zijn naar huis gaan lopen.
Iedereen heeft Lina horen huilen.

我也读了解释，发现一点问题
maar niemand heeft het zien gebeuren中，个人成分划分为
maar：连词不计入成分
niemand：主语
heeft zien（当然纯粹按完成时格式理解应是heeft gezien）：谓语
het：宾语 指代maar前分句Mijn fiets is gestolen
gebeuren：宾语补足语 指丢车事件“发生”注意这个动词的逻辑主语是het
Iedereen heeft Lina horen huilen.与上述结构相同“huilen”是由Lina发出的动作

而在网友解答的例句里，我也抽出一句分析成分
ik heb lang staan wachten.
ik：主语，不用怀疑
heb staan wachten：做谓语 注意 heb staan wachten都是ik发出的动作
lang:做状语修饰谓语

我的问题如下：
在我提出的三个句子中
原句与绿色句为一组，红色句子为另一组，两组结构是由不同的，
前一组为主谓宾补结构，而后一组为主谓结构，谓语由助动词hebben加连动词结构组成
既然两组并不相同，那为什么都可以用一下理论解释呢？
“后面的两句现在完成时态中，除了助动词heeft和is以外，分别又有两个实意动词，kunnen和komen，komen和eten.当完成时态中有两个或者两个以上实意动词的时候，所有的实意动词全部都要用动词原形，而不用完成时态的分词。这种语法现象叫IPP”
关键在于“在完成时态中”与否
第一组中的动词gebeuren和huilen我认为并不是完成时态的一部分，因为我所了解的时态一定是配合谓语而言的，即时态是谓语的时态。而这两个动词并不是谓语的一部分，那我认为用“当完成时态中有两个或者两个以上实意动词的时候，所有的实意动词全部都要用动词原形”来解释是否有一些不严密呢？
本人不怀疑句子的正确，也不想挑战真理，只是想深究其意罢了。

希望高手指教

你的分析我基本同意。
语法不是数学，有得是例外，没有什么“严密不严密”一说的。
汉语里“晒太阳” 你要怎么解释？

花了10分钟替你找到这一页面

详见 http://www.dutchgrammar.com/en/?n=Verbs.Au05

when the past participle itself serves as an auxiliary verb,it turns into an infinitive

We hebben een uur staan wachten (not: gestaan wachten).

Ik had beter moeten weten (not: gemoeten weten).

[ 本帖最后由 degroente 于 2010-2-25 19:29 编辑 ]

你的理解是不对的

首先 的确有2种不同的IPP, 见例句

Jan heeft willen werken.
Jan heeft me horen huilen.

可以肯定的是 这两种现都是IPP 因为第一句中 是主语Jan＋谓语动词 heeft＋主动词 willen ＋主语补足语werken
第二句中 是主语Jan＋谓语动词 heeft＋直接宾语me ＋主动词 horen ＋宾语补足语huilen

所以两个结构中都有补足语成分 只是补足的对象不同 于是 两个句子都属于IPP

你的关于hebben和huilen的认识是错误的

第一组中（你的例句）的动词gebeuren和huilen都是完成时态 只不过gebeuren的主动词是zien 而huilen的主动词是horen gebeuren和huilen都是完成时态的一部分，这个完成时态 在正常情况下是由助动词hebben／zijn和过去分词一起体现的 所以zien和horen怎么说都是完成时态 而gebeuren和huilen的完成时态是逻辑推理出来的 如果主动词的动作是完成时态 根据上下文和语境 gebeuren和huilen一定是且至少是zien和horen发生之前或者发生时所发生的动作 所以gebeuren和huilen也是完成时 这样 例句中就应该由两个完成时态的动词 而根据IPP规则 完成时态被弃 采用动词不定式形式。

所以用“当完成时态中有两个或者两个以上实意动词的时候，所有的实意动词全部都要用动词原形”来解释我给的两个兆毫是很严密的 推理上没有漏洞

你要分清楚几个概念：谓语 和谓语动词不一样 谓语动词和主动词不一样

另外 动词是分类的 （当然由很多分类方法）这里说的是按照可否参与groepsvorming来分
可以groupvorming的动词才可以用IPP 而没有groepsvorming特点的动词不能用在IPP中 而可以参与groepvorming但是不必要的动词 既可以用IPP也可以不用

例子：可以groepvorming的动词：zien，必须IPP
Ik zie je aankomen.
IPP: Ik heb je zien aankomen.
Non-IPP: * Ik heb je gezien aankomen???

不可以groepvorming的动词：adviseren，不能IPP
De docente adviseert de kinderen om 9 uur naar bed te gaan.
Non-IPP: De doncente heeft geadviseerd de kinderen om 9 uur naar bed te gaan.
IPP: * De doncente heeft adviseren de kinderen om 9 uur naar bed te gaan???

可以groepvorming 但是不必要的动词：proberen：IPP和Non－IPP都可以
Ik probeer Nederlands te leren.
IPP: Ik heb proberen Nederlands te leren.
Non-IPP: Ik heb geprobeerd Nederlands te leren.

关于groepvorming 我不解释太多 因为太专业了 没有必要 lz了解我上面说的这些就可以了